Si une nouvelle initiative du sénateur républicain Sam Brownback du Kansas pour fournir une prime de mariage aux couples à faible revenu de Washington, DC, devient loi, cela marquera non seulement la première fois que les fonds fédéraux ont été utilisés exclusivement pour promouvoir le mariage, mais aussi ouvrirait la voie à une initiative de promotion du mariage de 1,5 milliard de dollars soutenue par le président Bush.
Les deux propositions ont été controversées. Bien que peu soient en désaccord avec le fait qu’un mariage sain soit bon pour les enfants, les adultes et la société, la promotion du mariage est controversée. La plupart des Américains ne veulent pas que le gouvernement leur dise de se marier ou de participer à des consultations relationnelles. Et les libéraux craignent que la promotion du mariage ne détourne des fonds pour les ménages monoparentaux à faible revenu.
Bien que le mariage ait parfois semblé menacé au cours des dernières décennies, la cohabitation, la monoparentalité et les naissances hors mariage étant en augmentation, les gens considèrent généralement le mariage comme le meilleur environnement pour les enfants. Et de nouvelles recherches commandées par la Woodrow Wilson School of Public and International Affairs de l’Université de Princeton et la Brookings Institution fournissent des preuves solides que la plupart des enfants bénéficient de mariages stables.
Il y a quarante ans, lorsque le sénateur démocrate Daniel Patrick Moynihan de New York a mis en garde contre la crise de la famille noire et prédit une augmentation de la monoparentalité et des naissances hors mariage, ses opinions ont déclenché une vague de protestations. Mais ses avertissements se sont révélés prophétiques et les coûts de la dissolution de la famille pour le bien-être psychologique, social et économique des Américains ont été énormes.
Aujourd’hui, 27% des enfants américains vivent avec un parent seul. Un tiers des enfants américains – et 70% des enfants noirs – naissent hors mariage. Les taux de divorce et de naissances chez les adolescentes aux États-Unis, bien qu’ils se stabilisent ou diminuent, sont les plus élevés parmi les pays développés. Ces statistiques représentent la douleur émotionnelle et les difficultés financières et présagent une baisse des résultats scolaires et professionnels, des problèmes de comportement et de la criminalité.
M. Bush – dont l’initiative de promotion du mariage fait partie de la législation réautorisant la loi de réforme du bien-être de 1996 – a raison quand il dit: «Des études ont montré que l’idéal est de faire grandir un enfant dans une famille mariée. Et M. Brownback – dont l’initiative inciterait les couples à faible revenu de Washington à se marier et à participer à des conseils conjugaux – est sur la bonne voie quand il dit que le mariage est l’un des principaux réducteurs de la pauvreté. » Mais de telles initiatives fonctionneraient-elles pour ramener le mariage? Et peuvent-ils contribuer à réduire la pauvreté des familles à faible revenu?
Les couples de la classe moyenne bénéficient depuis longtemps de conseils conjugaux privés et sept États – Arizona, Louisiane, Michigan, Nouveau-Mexique, Oklahoma, Utah et Virginie – ont consacré des fonds gouvernementaux pour fournir des programmes similaires afin de renforcer les relations entre les couples pauvres. En outre, des groupes à but non lucratif tels que le East Capitol Center for Change à Washington travaillent à accroître le mariage et à réduire les grossesses chez les adolescentes parmi les résidents les plus pauvres de la ville.
William S. Tod Professeur de sociologie et d’affaires publiques – Princeton University
Mais pour que les programmes de mariage destinés aux couples à faible revenu soient couronnés de succès, ils doivent s’attaquer aux graves problèmes financiers auxquels ces couples sont confrontés ainsi qu’aux obstacles au mariage comme la violence domestique et une culture de la méfiance. Les programmes doivent non seulement enseigner les compétences relationnelles, mais aussi aider les couples à atteindre leurs objectifs économiques en augmentant leurs revenus grâce à des renvois pour une aide à l’emploi.
Les décideurs doivent également réduire les désincitations économiques au mariage dans les systèmes fiscaux et sociaux américains. Si les couples à faible revenu décident de se marier, ils ne devraient pas subir de pertes fiscales ou sociales importantes en conséquence. Étant donné que la plupart des sanctions économiques proviennent des programmes de protection sociale plutôt que du système fiscal, les efforts de réforme devraient y être concentrés.
Le mariage n’est pas un remède universel à la pauvreté et à d’autres maux sociaux. Parce que les ménages monoparentaux font désormais tellement partie de la vie de famille américaine, ce serait une erreur pour les décideurs de se concentrer sur le mariage à l’exclusion d’autres stratégies pour aider les familles pauvres et monoparentales. Les approches particulièrement prometteuses comprennent la réduction des grossesses chez les adolescentes et des grossesses non désirées.
De même, la promotion du mariage ne devrait pas être un indicateur indirect des coupes dans les programmes destinés aux parents isolés. Le filet de sécurité publique pour les familles monoparentales doit rester intact. Et les programmes visant à encourager la participation des pères – monétaires et émotionnels – doivent également se poursuivre.
Bien que le mariage ait été confronté à de nombreux défis au cours des 50 dernières années, il continue d’être l’institution la plus efficace pour élever des enfants. Les adultes, les enfants et la société américaine devraient engranger d’importants gains s’ils peuvent être renforcés et restaurés en tant que centre de la vie familiale et norme pour les parents.